LGBTetc

Recientemente he recibido varios mensajes, algunos amistosos, otros no tanto, en los que me preguntan cuál es mi problema con la comunidad LGBT, en qué me afectan, por qué soy tan radical, qué pretendo cuando causo controversias en redes, etc. Sin ánimo de defender mi postura, quiero responder brevemente exhibiendo algunas de las razones que me motivan a publicar ese tipo de comentarios. Estoy consciente de que cada uno de los puntos que enlistaré se presta para un interminable diálogo, y que tengo aún mucho por aprender. Sé que en esta discusión tan delicada convergen múltiples factores, y que muchas disciplinas tienen materia que aportar, como la biología, la psicología, la sociología, y que no las domino. No pretendo saberlo todo, ni estoy cerrado a seguir aprendiendo; aún así, no puedo no tener convicciones (como cualquier persona). Quiero a continuación justificar mi intromisión en la discusión. No intento ahora persuadir a nadie, ni pienso hacer una apología exhaustiva de mis opiniones; únicamente quiero defender mi necesidad de alzar la voz, con profundo respeto a quienes piensan diferente.

1. Creo firmemente que “creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y mujer los creó” (Génesis 1:27). Pienso que ser hombre o ser mujer no es un accidente trivial en el ser humano, como tener ojos azules o cafés. Lo masculino y lo femenino atraviesan todas las dimensiones del hombre y de la mujer; constituyen su misma esencia. La agenda LGBT tiende a trivializar la sexualidad en el hombre, sugiriendo como una especie de naturaleza humana neutra asexuada, contraria al diseño del Creador, que ha hecho al hombre varón y mujer, a su imagen y semejanza. Hacer a la sexualidad superflua, como algo que puede quitarse y ponerse en un quirófano, es destruir a la naturaleza humana misma.

2.  La idea de tolerancia que exige la comunidad LGBT corromper el significado mismo de tolerancia. Pensar distinto de ellos significa ser homofóbico intolerante, o algo peor. En nombre de su idea de tolerancia, son intolerantes ellos mismos, como si su modo de pensar fuera el único compatible con la virtud de la tolerancia.

3. Estoy convencido de que la cultura que se difunde por la comunidad LGBT no es inofensiva, sino que afecta a millones de personas. No es simplemente un modo de pensar que carezca de víctimas. La primera víctima es Dios; su diseño perfecto ha sido rechazado, y el hombre se ha dispuesto a redefinir lo que el Creador ha hecho con toda sabiduría. La segunda víctima es la humanidad en su conjunto, que progresivamente pierde de vista la profundidad y la relevancia de la sexualidad humana, convirtiéndola en capricho maleable. Los niños son los que más me preocupan, pues se les impone a través de la cultura y de la educación ese modo de pensar como si fuera el único aceptable en una sociedad abierta, respetuosa y tolerante; como si para ser tolerante se tuviera que entender lo masculino y lo femenino de manera superflua. Que se manipule a un niño a entender su sexualidad, no como un don, sino como algo tan ligero en su realidad, que está a merced de su elección, como si se tratara de un corte de pelo, me parece atroz. Son víctimas también las personas heterosexuales, las homosexuales y las transexuales, pues si se deconstruye lo que significa ser varón o ser mujer, ni la heterosexualidad, ni la homosexualidad, ni la transexualidad, tienen significado. El hombre queda condenado a entenderse de modo neutral, sin una identidad que trascienda su capricho, bajo la sombra de una ideología que lo aparta de la belleza y la dignidad de su diseño sexual dado por el Creador. No entro en esta gran discusión para causar polémica o ganar un argumento; comparto la opinión de Robert Sarah, quien sostiene que “no es una guerra ideológica. Se trata en realidad de defendernos a nosotros mismos, a nuestros hijos y a las generaciones futuras ante una ideología demoniaca (la ideología de género) que dice que los niños no necesitan madres y padres. Ella niega la naturaleza humana y quiere extirpar a Dios de generaciones enteras”.

4. Pienso que el don del amor de Dios es la herencia del hombre. En deleitarse en ese amor está su bienaventuranza. Para revelárnoslo, Dios se ha servido de diferentes signos. Uno de ellos, muy rico en significado en la Escritura y en la Tradición, es el matrimonio. Dios presenta a la dimensión conyugal del varón y la mujer como un misterio que revela la relación de Yahvé con Israel, de Cristo con su Iglesia, de cada persona con Dios. No somos capaces de degustar la riqueza de ese gran sacramento, ni de comprender su inabarcable fuerza pedagógica y reveladora. Si destruimos el misterio del hombre y de la mujer en mutua referencia conyugal, destruiremos también una de las palabras más elocuentes que Dios ha pronunciado para revelarnos su amor.

5. Distinguir la sexualidad del género es volver indiferente, o al menos insignificante, al cuerpo. Es producir una especie de dualismo esquizofrénico que le impide al hombre comprender su propia identidad. El misterio de la Encarnación ha revelado la sacralidad del cuerpo humano, no como una periferia accidental de la persona, sino como expresión íntima, sustancial y significativa de su propio ser. No tenemos cuerpo; somos cuerpo, y la cultura LGBT procura producir una disociación que vuelve irrelevante a la corporeidad, que no es distinta del hombre, sino que es el mismo hombre. Por eso, volver insignificante al cuerpo, es volver insignificante a toda la persona.

6. La creciente presión de la comunidad LGBT genera una neblina que hace cada vez más difícil aceptar realidades muy evidentes, como que el pene es masculino y la vulva es femenina; como que la paternidad es masculina y la maternidad es femenina. Su instalación progresiva en la cultura contribuye de modo decisivo a que triunfe la confusión, y lo evidente pierda todo su significado. Su principal aliado es el relativismo, que succiona del hombre su auténtico sentido existencial, y lo deja a la merced de caprichos ilusorios que no le ofrecen un lugar ontológico estable en el mundo.

7. El planteamiento LGBT que se propone a sí mismo como la única alternativa que respeta la diversidad, genera, paradójicamente, una auténtica persecución en contra de otras visiones antropológicas, como señalé en el punto 2. Creo que su ideología está conquistando el terreno; el mundo es cada vez más suyo, y se ha emprendido una cruzada en contra de todo lo que se le oponga: cada vez son más lo casos de padres juzgados por no querer que sus hijos sean educados según su modo de comprender al hombre, los profesores que pierden su trabajo por no aceptar su visión, las personas insultadas por entender el mundo de modo distinto, etc. No me sorprendería ver en unos años a papás encarcelados, a niños arrebatados de sus padres, a personas despedidas de su trabajo…

8. Se ha cumplido la profecía de Chesterton: "Fires will be kindled to testify that two and two make four. Swords will be drawn to prove that leaves are green in summer”. Me siento responsable de desenvainar la espada, aunque muchas personas se indignen.

Insisto, sé que no he argumentado por qué pienso todo lo que he anotado anteriormente. No pretendo justificar ahora mis puntos de vista, y sé que siempre está pendiente una mejor comprensión de la realidad. Puede juzgar alguien que soy ignorante, que me equivoco, que no he estudiado suficiente, etc. Pero no me puede reprender por hablar, pues cualquier persona más o menos coherente alzaría la voz si considerara que una ideología es tan destructiva. Mi motivación no proviene ni de la homofobia, ni del odio, ni del desprecio de nadie, ni de ganas de causar polémica o escándalo, ni de un deseo de protagonismo, ni de búsqueda de atención. Creo verdaderamente lo que digo, y sería muy comodón e incongruente mi silencio. Cuando una persona esté convencida de que una realidad es tan dañina como yo lo estoy en este caso, más le vale alzar la voz, o gánese el título justo de cobarde. Lo siento, no debo callar.